JurídicoESEN
Order (Auto)July 1, 2015

A- de 2015

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio

✓Claimant Alvaro Asdrubal Velasquez Y Otros·Respondent Superintendencia Nacional De Puertos Y Transportes

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
Conflicto De Competencia En Tutela
  • Reiteración auto A.124/09
  • Competencia a prevención
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia entre la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Fusagasugá, en torno al torno al trámite de la acción de tutela de la referencia.

En este caso la Alta Corporación, donde llegó la tutela para desatar la impugnación formulada contra la sentencia de primera instancia, declaró la nulidad de todo lo actuado y ordenó la remisión del expediente a los Juzgados Penales del Circuito para que asumieran su estudio en primera instancia, por ser éstos los competentes en razón a que la Superintendencia accionada es una entidad nacional descentralizada.

El juzgado indicó que el Decreto 1382 de 2002 no puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicción constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acción de tutela, puesto que las reglas en él contenidas son meramente de reparto.

La Corte Constitucional dirime el asunto ordenando la remisión del expediente a la Corte Suprema de Justicia, para que de forma inmediata dé trámite a la solicitud de amparo interpuesta.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 24 de marzo de 2015, proferido por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la accion de tutela contenida en el expediente ICC-2175. En consecuencia, REMITIR el expediente a la mencionada Corte para que de forma inmediata, tramite la accion de tutela iniciada por Alvaro Asdrubal Velasquez, Luis Alberto Rodriguez y Jose del Carmen Marin en contra de la Superintendencia de Puertos y Transportes.
  2. Segundo. Por secretaria General, COMUNICAR al Juzgado
  3. Segundo. Civil del Circuito de Fusagasuga de la decision adoptada en esta providencia.
  4. Comuniquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.